古代出土文献的意义不宜过于过于夸大(图)

传世散人服 2021-03-01 浏览(139) 评论(0)
- N +

文章目录 [+]

杨国荣

最近,随着地下考古学的发展,不时发现了新的文献。以“老子”为例,出土的相关文件包括1970年代(1973年)和1990年代后期的长沙麻王堆汉墓丝绸书“老子”(包括第一版和第二版)。湖北国电楚墓竹简中的老子残片(1993)。其中,虽然丝绸书《老子》的内容还不完整,但相对来说比较完整。相比之下,郭店楚简的“老子”遗漏了更多。尽管存在各种差异,但以上出土的文件均涉及不同版本的《老子》,每个文件都有其自身的重要性,不容忽视。作为出土的文献,这些出土的经典无疑具有重要的参考价值。就内容而言,出土文件中某些单词的使用和内容表达常常与流传下来的文本区分开。根据王国维的双重证据方法(对传世文献和地下考古材料的相互核实),将传世文献与出土文献进行比较,不仅为阅读和理解传世文献提供了重要参考,而且有助于理解传世文献。历史文本的变化以及不同文本之间的差异。

但是,尽管在文字层面,流传下来的文字与出土的文字之间经常会有差异,并且对两者的比较研究也具有不可忽视的内在学术价值,但是出土的文字的重要性不应该过分夸大。 。古代文献的传播主要是基于复制或雕刻,在此过程中自然会形成不同的文本。这里我们仍然可以以“老子”为例。早在战国时期,《老子》一书中就有不同的抄写本。实际上,丝绸书《老子》和国电的《老子》单据不完整,目前流传下来的文字,文字,表达方式和句式也很丰富。各种差异。但是,在解释时,仅选择它是否是出土的文件是不合适的。就“老子”的第十六章而言,有一种表达是“每个丈夫,一切都归根结底”。但是,这句话写在“郭店楚简”的片断中,是“天道教的一员,每一个都回到其根”。从语义和逻辑上讲,“天道”是普遍的,并且,作为统一的起源,天道显然不能用“每个”及其根源来定义,也不能用“恢复其根源”来定义。从公义和理性的角度来看,流传下来的文本(“每个人都有很多东西,每个都有其根源”)显然是更可取的。一些评论家对“天堂的成员及其根源”做出了各种解释。尽管报价很复杂,但它们仍然倾向于表现而没有注意上述基本含义。这种现象也表明,要掌握经典著作,不应该坚持出土的文献,更不用说“我出土的每份文件比传下来的文件要好。”相反,正如王国维所说,必须使用对偶证据法进行合理的比较。研究。实际上,并不是最近出土的文字是最好的,换句话说,新出土的文件一定要比流传下来的文字更好。就时间而言,即使出土的文字早于流传下来的文字,它显然也不能被认为是最原始的文字:作为出现在某个历史时期的文字,它不一定具有开始的性质。回想起来,之前可能还有更多的原文。就内容而言,它的表达和原理不一定是所有可能的文本中最好的。鉴于上述事实,无条件地将出土文件作为最完整的文本,显然既不是历史依据,也不是充分的理性依据。

从另一个角度来看,这里需要注意的基本问题是,在众多文本中,为什么现在只能看到的传世文本才能在以后的世代中传承呢?最初,不同版本的发行机会大致相同。为什么其他文本逐渐消失或被消除,而仅保留我们现在看到的流传下来的文本并传递下来?当然,这里有许多复杂的因素,并且不能排除一些偶然的原因。但是,其原理和体现的表达方式之间的差异显然是一个不容忽视的方面。这种情况类似于思想史上经典的产生和继承。历史上有许多表达不同思想的著作或文本,但后来成为经典,并在历史上真正传承下来传世发布网,但其中仅有一部分。为什么出现在历史中的许多文档已被历史遗忘并且无法保存? ?当然,这有很多原因,但是重要的原因显然是这些作品中包含的原始思想是不同的:只有真正具有创意的思想作品才能被接受并作为经典传播。同样,传播同一作品中不同文本只是其中一种文本的原因也已经散发,思想史也有内部原因,不能完全归因于外部原因:像经典一样,这也反映了相同的。一种历史选择。

更重要的是,除了比较各种文本的优缺点之外,从它们在思想史的演变中的实际作用和影响的角度来看,也存在着实质性的差异。在同一文档中,发现地下的文字在某些表达上可能比流传下来的文字更完整,但是即使如此,在思想发展两千多年的过程中,因为它们已经被地下遮盖了很长的时间时间,它们对思想的发展过程没有影响。任何实际影响。这就像矿物质。许多矿产资源被埋在某个地区。它可能具有潜在的经济价值,但是在开采之前,这些矿物质的经济价值无法真正显示出来。就思想史的演变而言,恰恰是那些传世的文本真正产生了影响。这些传世文献的影响和传承也揭示了思想史发展的实际过程,而不是长时间沉浸在地下,而在被发现之前就没有被发现。某些对思想演变具有现实影响的文本是思想发展的基础。

从上述角度看,似乎需要重新思考以下现象:每当发现新的出土材料时传世发布网,通常都存在诸如重写学术历史和重写思想史的主张。不难看出,这一要求和概念显然没有充分注意上述历史事实。在实质性层面上,基于未对历史产生实质性影响的文本“重写”思想史无疑会失去思想史的本义,而且很难写出真实的思想史。

换句话说,一方面,我们应该充分注意出土文献的学术价值,另一方面,我们需要回到思想的实际演变过程中,以避免对出土文献进行不适当的分配。出土的文件,其含义是没有。对传统思想的解释,不仅要重申传世文字与出土文字之间的比较,还需要对传世文字的含义给予历史性的肯定。

(作者是华东师范大学哲学系教授)

评论列表 (0)条评论

发表评论